【转载】魏洪志：也“谈文字的本质”

tiyz

“谈文字的本质”，是张朋朋先生在《漢字文化》杂志2004年第3期上发表的一篇文章的标题。
      关于文字的本质问题，因为中国没有拼音文字，一直是个长期有争议的问题。其实在我看来很简单，中国的语言文字本质，关键就在汉字上。汉字的全息内涵是形、音、义，这是公认而无争议的。那么“形、音、义”哪个是汉字的本质呢？要吕叔湘、周有光这些语言文字学专家来说，语音不但是汉语的本质，也是汉字的本质，汉字是以“音”示“义”的，特别是语言，没有语音就没有语言，因此，可以甩开汉字不管，另起炉灶创制《汉语拼音文字》的拼写系统。这个理论在周有光、吕叔湘们的语言文字著作中有如经纬穿梭一般，贯串始终，以致成了长期指导文字改革的路线方针。与此相反，《漢字文化》杂志张朋朋先生谈文字本质的一个理论，则认为“字形”才是文字的本质，可算是这一派的典型代表作。这篇文章系统的批判了吕叔湘、周有光们以“音”示“义”、音是文字本质的观点之后，又系统的阐述了“形”是文字本质的理论：
      【决定文字能突破时空的局限的是文字的字“形”，而非字“音”，这就是说，文字的本质不是字“音”，而是字“形”，文字的本质是以“形”示“义”。因为文字的本质是字“形”，所以字“音”可以变，是不固定的，但是文字的字“形”是不能轻易改变的，改变了字“形”，就改变了文字的本质，文字的本质变了，文字的示“义”功能就改变了】
      上述两种以“音”示“义”派，和以“形”示“义”派，各自的论据都有充足理由，究竟谁说的对呢？
      本来科学是没有阶级性的，但人是有偏见的，以上这两派观点就是这样截然不同：
      周有光、吕叔湘以“音”示“义”派的理论，是要抛开汉字，另起炉灶，为搞汉语拼音文字拼写系统服务的；
    《漢字文化》张朋朋以“形”示“义”派的理论，是要保护汉字，不准更动，为坚决反对汉字改革服务的。
      他们这两种理论针锋相对，成你死我活之势，谁也不服气谁。怎么解决这个矛盾呢？我看可以用他们两家各自的理论利器互相刺杀，结果必然同归于尽，这样，汉字 “形、音、义”的本质面目就显露出来了：“形”和“音”都已被消灭，只剩下“义”了，这“义”才是汉字的本质。“义”不但是汉字的本质，它也是一切文字的本质。比如“日”“月”这种字（词），不管是哪国的文字，读什么声音，写什么字形，那个太阳和月亮的含义是一样的，都不会因为字形和读音的不同而有所改变，因为它是实物的客观存在，“义”不过是人脑的主观反映。同样，即使没有文字的字形和读音的形体，人们照样可以通过别的方式传递“义”的信息，人们在没有发明文字之前就有表达意义的方式，比如结绳记事等；有了文字之后也有这种例证，比如聋哑人的手势语等。文字是表义的一种手段，而表义可不只是一种手段，表义的方式方法可以变化，义的本质是不能改变的。我们在日常生活中常说“这有什么意义”吗？“那有什么意义”吗？没听说“这有什么声音”吗？“那有什么字形”吗？因为人们使用表达思想的语言，要力求确切，真实，就得抓住本质，一针见血，说到点子上，这本来是一个很简单的道理，为什么两派争执无休止？因为中国没有解决语言文字拼音化，主张不同，受观点利害之驱使。由此可见，理论不过是一种手段，而借以证明自己的利益有合法性，才是目的。在没有事实根据证明之前，这种错误理论是死不认帐的，有了“事实根据证明”之后，也不会轻易认帐，因为它关系到人们的利害问题。
      欢迎批评、争论、探讨。

liyuan

文字是表义的一种手段，而表义可不只是一种手段，表义的方式方法可以变化，义的本质是不能改变的。我们在日常生活中常说“这有什么意义”吗？“那有什么意义”吗？没听说“这有什么声音”吗？“那有什么字形”吗？
***************************************************************
表义的方式方法可以变化，所以有说的，有写的。既然是说“那有什么意义吗？”，就一定有声音，否则听不见。听不见，就写下来？

表义的方式可以变化，所以写成拼音文字，或者象形文字都可以，只不过拼音文字比较简单好学，大部分人还是有舌头的，所以念出事物的名字，总比画出事物的图形要简单，特别是说话多的时候，连珠炮一样，这时候也是记录声音比较简单。

我们需要汉语拼音文字作为汉语的辅助文字，帮助我们提高扫盲及打字的效率。方块字则保留下来，作为文化图腾。方块字文化会永远发扬的。